Det hela lät ju lite halv-illa, och jag, liksom många andra, gick på en nitlott och trodde av någon dum anledning att journalisterna för en gång skull gjort sitt jobb. Kanske var vi förblindade av vårt stora politikerförakt i allmänhet och låga förtroende för Juholt i synnerhet (i alla fall jag vad gäller mig, jag har svårt för honom, särskilt efter hans kappvändande i Libyen-frågan. Hans första partiledaranförande i riksdagen, som jag hörde på radion, var också uselt, men det gällde ju resten av partiledarna också, i och för sig).
Hur som helst. Förlåt, Håkan. Jag blev arg på dig för att jag trodde att du hade fuskat och att du dessutom blivit tillsagd om fusket och struntat i det. Så var inte fallet, och jag ber så hemskt mycket om ursäkt för det. Förlåt. Igen.
Nu, när jag har sagt förlåt, ska jag fortsätta det här inlägget. För det är inte slut på historien än. Någonstans mitt i drevet så började plötsligt en hel del av mina vänner på den så kallade "vänstersidan" (sådär säger jag bara för att vara dryg med att jag är så jääävla mycket mer vänster än de!) posta länkar till artiklar (på kultursidorna, främst) och bloggar (av andra sossar) om hur det hela bara var hittepå. Här någonstans började jag fundera.
Å ena sidan sa Aftonbladet och Expressen att det var sant. Det brukar ju betyda att det inte är det.
Å andra sidan sa även DN och SvD att det var sant. De brukar kolla upp en del av sina artiklar i alla fall.
Framför allt sa en del av Håkan Juholts egna medarbetare att det var sant. Folk som hade jobb att förlora själva. En del var anonyma, men inte alla. Sossarna sluter oftast upp bakom sina egna, särskilt om de är högst uppsatta, men ibland kan de sticka kniven i ryggen. Nu var ju dock Håkan inte i den vanliga riskgruppen (läs: han är man) för att råka ut för det, men man vet ju aldrig...
Vem kan man lita på? Jag gick tillbaka till mina egna politiska rötter och fann svaret: ingen. De är alla Mammons korrupta tjänare, politiker som politiska tjänstemän som journalister. Det var väl lika bra och gå till botten med det hela genom att leta upp det där förbannade regelverket.
Sagt och gjort. Här fanns det ju!
Men jag visste ju ifrån andra artiklar (om de nu gick att lita på...) att stycket som lyder:
"Bestämmelserna tillämpas så att ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan."
var tillagt efter att hela affären läckte ut. Det gick ju uppenbarligen inte att lita på. Men det fanns ett gäng länkar uppe i ena hörnet på sidan. En hette Tillämpningsföreskrifter till lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter. Det lät ju som ett lämpligt ställe att börja på. Där finns det en synnerligen relevant liten bit som lyder:
Till 5 kap. 4 §
Logikostnad i Stockholm
1. Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi i riksdagens bostadsbestånd i Stockholm
utan kostnad för ledamoten.
2. En ledamot som på hemorten för sin privata disposition har annan bostad som är
inrättad för permanent boende medges ersättning för egen övernattningsbostad i
Stockholm med ett högsta belopp per månad som riksdagsförvaltningen bestämmer.
Beloppet skall årligen anpassas till aktuella avgifter och faktiska avgiftshöjningar för
övernattningsbostäderna i riksdagens bostadsbestånd.
3. Vid beräkning av kostnaden för en övernattningsbostad i Stockholm, som utgörs av
en egen bostadsrättslägenhet, skall kapitalkostnaden för kontantinsatsen inte inräknas.
Inte ett dugg om någon delad hyra med någon annan alltså! Fallet är soklart! Eller? Andra frågor dök upp i mitt huvud. Var bor Håkan? Vad menas egentligen med en övernattningsbostad? Jag letade vidare. Och fann:
Riksdagsförvaltningens föreskrift om arbetsrum och övernattningsbostäder för riksdagens ledamöter (RFS 2005:9)
Yes! En hel föreskrift bara om arbetsrum och övernattningsbostäder! Som jag har längtat! I denna fantastiska skrift kan man bland annat lära sig att varje riksdagsledamot har rätt till ett arbetsrum med kontorsmöbler, belysning och lite annat kul. Man får dock inte låna ut det till någon annan, tråkigt nog. Läser man lite hastigt kan man också få för sig (som vissa journalister och bloggare fick) att det inte alls är okej att dela övernattningslägenheten med någon utom vid ett litet fåtal tillfällen (försöker man läsa intentionerna med texten kan man också få bilden av att övernattningslägenheterna ska vara just övernattningslägenheter och tämligen spartanska och enkla, och att man inte ska utnyttja dem som ett "riktigt" boende, och då är det tveksamt om Juholts 4:a på 100 kvadrat kvalificerar sig, men att läsa mellan raderna gills ju inte i sådana här sammanhang, så vi skiter i det!), och att man då bara får 75% av hyran betald. Läser man lite noggrannare så ser man att det bara gäller några specifika fastigheter som riksdagen äger, och inte de som har en annan, egen övernattningsbostad.
Fortfarande har Håkan Juholt alltså betalat tillbaka en massa pengar helt i onödan. Men så såg jag där, en liten paragraf, som påminde mig om mina egna bekymmer med traktamenten och avdrag hit och dit efter jobbet i sommar:
Rätt till övernattningsbostad
11 § Till ledamöter som har rätt till nattraktamente enligt 5 kap. 1 § lagen
(1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter skall
riksdagsförvaltningen tillhandahålla en övernattningsbostad. Med övernattningsbostad
avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens
bostadsbestånd eller motsvarande boende.
"Nattraktamente!", tänkte jag, "det hade ju i alla fall inte jag rätt till hur som helst! Jag var ju tvungen att bo minst åtta mil från både min hembostad (Umeå) och min stationeringsort (Sorsele)! Det kanske fanns något liknande för riksdagsledamöter? Frågan dök upp i mitt huvud igen: var bor Håkan?, nu i sällskap med Var jobbar Håkan? Spänningen var olidlig. Jag letade genast upp lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter och letade upp 5 kap. 1 §. Den lydde så här:
Rätt till traktamente
1 § En ledamot har rätt till traktamente enligt 2-6 §§ om förutsättningarna för avdrag för ökade levnadskostnader är uppfyllda enligt 12 kap. 6 och 6 a §§ inkomstskattelagen (1999:1229). Lag (2006:998).
Vid det här laget började jag både tycka synd om Håkan Juholt som måste sätta sig in alla dessa jävla regler som det antagligen finns ett gäng anställda som ska hålla koll på åt honom egentligen, och undra om det inte hade varit smidigare att baka in allting i en lag i stället för man ska behöva sitta och gräva runt som en annan mullvad efter om man har rätt till ersättning för övernattningsbostad eller inte.
Mot inkomstskattelagen tolfte kapitel, sjätte paragrafen då! Den lyder så här:
6 § Ökade levnadskostnader som den skattskyldige har på grund av att han i tjänsten vistas utanför sin vanliga verksamhetsort, ska dras av i den utsträckning som följer av 7- 17 §§. Avdrag ska göras bara vid resor som är förenade med övernattning utanför den vanliga verksamhetsorten. Som ökade levnadskostnader räknas utgifter för logi, ökade utgifter för måltider samt diverse småutgifter.
När arbetet utanför den vanliga verksamhetsorten varit förlagt till samma ort under mer än tre månader i en följd, gäller inte längre bestämmelserna i första stycket. I stället bedöms rätten till avdrag för ökade levnadskostnader enligt bestämmelserna om tillfälligt arbete i 18-22 §§. En tjänsteresa anses pågå i en följd om den inte bryts av uppehåll som beror på att arbetet förläggs till en annan ort under minst fyra veckor.
Med arbetsgivare likställs annan som betalar ut traktamente, om den huvudsakliga delen av arbetet utförs för honom. Lag (2007:1419).
Paragraf 6a handlar mest om hur riksdagsledamöterna undantas från alla regler om hur man måste sluta dra av för ökade levnadsomkostnader när man jobbar i från sin ordinarie arbetsort efter tre månader. Det är en riktigt trevlig förmån. Den får till exempel inte soldaterna i utlandsstyrkan, utan de förväntas hitta till närmaste shoppinggalleria i Mashar-e-Sharif efter tre månader. Osis.
I alla fall. Paragraf 6 gav oss svaret på frågan: för att ha rätt till traktamente så måste man vistas utanför sin vanliga verksamhetsort.
Vanlig verksamhetsort? Vad är det? Är det där man jobbar, eller? Det var vad jag trodde, men jag var inte helt säker, så jag försökte leta upp det på något annat ställe i lagtexten. Som tur var så behövde jag inte gå längre än till nästa paragraf:
7 § Med vanlig verksamhetsort avses ett område inom 50 kilometer från den skattskyldiges tjänsteställe.
Som vanlig verksamhetsort behandlas också ett område inom 50 kilometer från den skattskyldiges bostad.
Ja, då var ju allt mycket tydligare. Eller? Som tur var så reder paragraf 8 upp det hela, en gång för alla:
8 § Tjänstestället är den plats där den skattskyldige utför huvuddelen av sitt arbete.
(min fetstil)
Ha! Solklart! Juholt jobbar ju på riksdagen, i Stockholm. Han har ju fan inte rätt till något traktamente då inte! Eller, vänta nu... då har ju ingen i riksdagen rätt till traktamente! Varför har de då en massa regler om det hela? Det verkar sjukt onödigt...
Jaha, paragrafen fortsatte...
...Utförs detta under förflyttning eller på arbetsplatser som hela tiden växlar, anses i regel den plats där den skattskyldige hämtar och lämnar arbetsmaterial eller förbereder och avslutar sina arbetsuppgifter som tjänsteställe.
Om arbetet pågår en begränsad tid på varje plats enligt vad som gäller för vissa arbeten inom byggnads- och anläggningsbranschen och liknande branscher, anses bostaden som tjänsteställe.
För riksdagsledamöter, reservofficerare samt nämndemän, jurymän och andra liknande uppdragstagare i allmän domstol, allmän förvaltningsdomstol, hyresnämnd, skattenämnd eller arrendenämnd anses bostaden som tjänsteställe.
Med bostad anses för riksdagsledamöter bostaden på hemorten. Lag (2006:992).
(min fetstil igen)
Okej, så för riksdagsledamöterna anses bostaden vara tjänsteställe, och för att de inte ska hamna i ett moment-22 där deras övernattningsbostad blir deras de facto bostad så att de blir av med traktamentet och därmed bostaden och då får rätt till traktamentet och bostaden igen så har man infört en klausul som säger att det för riksdagsledamöter gäller bostaden på hemorten. Frågan kvarstår alltså:
Var bor Håkan? Bor han inte i Västertorp? Ligger inte det i Stockholm? Då har han väl ingen rätt till traktamente i alla fall? Det måste han väl ändå veta? Den här typen av skatteregler rör ju inte bara riksdagsledamöter, utan även sketna sommarjobbare som jag själv.
Vid det här laget var jag både förvirrad och skeptisk, men samtidigt kände jag att jag kanske, kanske var något på spåret. Jag tog hjälp av det eminenta verktyget ratsit och kollade upp var Håkan Juholt var folkbokförd.
Oskarshamn?
Ja, i och för sig, han är ju därifrån. Han är tjänstledig från sitt jobb där. Och så här säger han själv på presskonferensen han höll:
"Vad jag vet så har jag gjort ett fel - den lägenhet jag trodde riksdagen täckte kostnaderna för. Jag har min bostad i Oskarshamn. Där bor min son. Där har jag planterat träd i min trädgård. Där är mitt hem. Jag trodde att riksdagen täckte kostnaderna för lägenheten i Stockholm".
Jaha, tänkte jag. Så var det med det. Han bor i Oskarshamn och har en övernattningsbostad i Stockholm.
En fyra. 100 kvadrat. Med sin sambo.
Det stack fortfarande i ögonen på mig. Får man verkligen göra på det sättet, frågade jag mig själv? Det låter inte som någon övernattningslägenhet, och Annie Lööf fick ju nyligen skit för att hon hade en bostadsrätt i Stockholm men var skriven i Värnamo. Exakt samma sak som Juholt gjorde. Dock med det taktiska greppet att hon faktiskt hade berättat för Riksdagsförvaltningen att hennes man stod för hälften av avgiften, att hon tillbringar tre-fyra nätter i veckan i Värnamo och drevet gick inte, även om jag personligen litar väldigt lite på hennes uppgift om tre-fyra nätter i veckan. Hennes man betalade halva avgiften och det var väl det viktiga enligt de "glasklara reglerna" (som inte fanns) som media hade stenkoll på redan då, eller?
En sambo, det är väl någon som man bor ihop med samtidigt som man är i ett förhållande med den personen, eller? Första stycket i första paragrafen i sambolagen lyder:
Vad som avses med sambor
1 § Med sambor avses två personer som stadigvarande bor tillsammans i ett parförhållande och har gemensamt hushåll.
Okej, så där har jag rätt. Är det därför Juholt i bland kallar sin sambo för sin "kulbo" istället, för att de inte bor ihop? Eller? Någonstans i mitt huvud fanns ett vagt minne av en lång DN-intervju med Håkan där han visade upp "sitt" Stockholm. Vad var det nu han hade sagt i den intervjun?Eftersom den senaste tidens skriverier gjorde det lite småsvårt att få fram något genom att googla "Juholt Stockholm Västertorp" eller liknande så tog det lite mer tid en vanligt att hitta artikeln. Men hittade den gjorde jag.
Först kan man ju påpeka att hela artikelns ton ger ett intryck av att Håkan Juholt bor i Västertorp och aldrig någonsin tänker flytta därifrån. Nu är den här artikeln skriven av någon av "journalisterna" på DN Stockholm, vilkas kändisreportage är motsvarigheten till Nerikes Allehandas desperata försök att framställa folk som äkta Örebroare (inte bara i kändisreportagen) om de så bara sett Svampen på ett vykort en gång. Så det litar jag inte ett dugg på. Något mer pålitliga är uttalandena från Håkan själv. Om än inte så väldigt. Min erfarenhet av journalister är att de har svårt att ens klara av att stava ens efternamn efter att man skrivit upp det i deras anteckningsblock, och att komma ihåg hela meningar korrekt torde därför ligga utanför deras förmågegräns. Men jag väljer att ge den här artikeln viss kredibilitet, främst för att jag inte sett vare sig Håkan eller någon annan sosse beklaga sig över den.
Vad säger då Håkan i artikeln, som är så intressant för mig?
Vi börjar med det här:
Drar du dig för att gå ut en söndag?
– Nej, jag ändrar inte mitt liv. Jag jobbade ju nära Göran Persson och visste vad jag gav mig in på. Säpo lever jag med dygnet runt.
Borde inte han vara i Oskarshamn på söndagarna? Måste han ha med sig Säpo då också? Stackarn. Nåja, vad vet väl jag om Säpos regler kring sådant? Det här är då desto mer intressant:
– Jag har mest bott i riksdagslägenheter i Gamla stan. Först i Västertorp började jag leva och kände att det här är gott.
Okej. Förr bodde du i riksdagslägenheter, men nu gör du inte det längre? Varför? Och nu har du börjat leva i Västertorp. Hm.
Men spiken i kistan kommer ändå inte förrän på den allra sista frågan:
När blir du västertorpare?
– Jag har levt 43 år i Oskarshamn, 20 år på deltid i Stockholm och 5 år här. I stället för att vara rotlös är jag nog väldigt rotad på flera ställen. Jag känner mig väldigt hemma här. Jag blir gärna gammal i Västertorp.
Här fick jag plötsligt en tidslinje att följa upp, vilket jag gjorde på Håkans wikipediasida.
Där lärde jag mig bland annat att Håkan är född 1962 i Oskarshamn, att han blev vald till ledamot i SSU:s förbundsstyrelse 1986 och till Riksdagen 1994.
Samtidigt har Håkan bott 43 år i Oskarshamn, 20 år på deltid i Stockholm och 5 år i Västertorp.
Vi räknar bakifrån. Fem år i Västertorp. Han flyttade alltså dit någon gång 2006. 20 år på deltid i Stockholm. Då har han alltså bott på deltid i Stockholm sedan 1991. Eller? Vänta nu lite. 1994 hamnade han i riksdagen. Det plus 20 blir 2014. Han kan alltså inte räkna ifrån när han hamnade i riksdagen. Då måste han väl ändå räkna ifrån när han fick sitt jobb med SSU, för det är ju avlönat, beläget i Stockholm och allt. Och det var 1986-1990, så då har han alltså bott 4 eller 5 + 17 år på deltid i Stockholm. Det blir alltså 21-22 år. Det stämmer ju inte riktigt heller! Är Håkan bara rikskass på matte? Varför uppgav han då en så exakt siffra som 43 år i Oskarshamn?
Okej. Men han är alltså född i Oskarshamn och har bott där hela sitt liv och gör så än i dag. 43 år alltså! Om Håkan är 43 år gammal då, så är han alltså född...vänta lite här nu... 1968? Men han är ju född 1962? Då fattas det ju sex år, på ett ungefär. Men om vi tänker på att Håkan ganska nyss hade fyllt när artikeln publicerade på nätet så är det ju inte jättekonstigt att han räknar fel på ett år hit eller dit. Men vänta nu. Om vi lägger ihop tiden han bott deltid i Stockholm (21-22 år) med tiden han bott i Västertorp, då hamnar vi på 26-27 år. Om vi är snälla och säger att han bara räknat fel på ett år, då har han i så fall bott på annan ort än Oskarshamn sex år av sitt liv. Då räknar han alltså inte in tiden han bott i Västertorp som "deltid i Stockholm". Och ett mysterieår. Lumpen? Simpelt misstag? Faktum kvarstår dock: inte ens i sitt eget huvud har Håkan Juholt bott i Oskarshamn hela sitt liv, trots att han har varit skriven där.
Han är alltså skriven i Oskarshamn men anser sig bo i Västertorp. Får man göra så? Jag får inte göra så, det vet jag. Jag måste vara skriven där jag bor, där jag regelmässigt tillbringar min dygnsvila, som Folkbokföringslagen så fint uttrycker det. Men vad säger Folkbokföringslagen om riksdagsledamöter?
Först det relevanta stycket från 6 §:
6 § En person skall folkbokföras på den fastighet och i den territoriella församling där han enligt 7-13 §§ är att anse som bosatt.
Sedan 7 §:
7 § En person anses vara bosatt på den fastighet där han regelmässigt tillbringar eller, när byte av bostad har skett, kan antas komma att regelmässigt tillbringa sin dygnsvila. Den som därigenom kan anses vara bosatt på fler än en fastighet anses vara bosatt på den fastighet där han sammanlever med sin familj eller med hänsyn till övriga omständigheter får anses ha sitt egentliga hemvist.
En person skall anses regelmässigt tillbringa sin dygnsvila på en fastighet där han under sin normala livsföring tillbringar dygnsvilan minst en gång i veckan eller i samma omfattning men med annan förläggning i tiden.
Undantag från första stycket anges i 8--11 §§.
Än så länge ganska solklart. Enligt dessa paragrafer bor Håkan i Västertorp och ska vara skriven där. Men så finns ju de där undantagen. Första delen av 10 § lyder:
10 § En vistelse anses inte leda till ändrad bosättning om den föranleds enbart av
1. uppdrag som riksdagsledamot,
"enbart av uppdrag som riksdagsledamot."
Enbart.
Detta lilla, oskyldiga ord. Jag frågad en jurist-in-the-making om enbart eventuellt hade någon annan betydelse på lagiska (legalese, fri översättning). Det hade det inte. Det var dags för mig att göra min slutplädering.
Under nästan hela sin riksdagstid hade Håkan Juholt som så många andra riksdagsledamöter en övernattningslägenhet ur Riksdagens bestånd. 2006 fick han nog och skaffade lägenhet i Västertorp i stället, på Vasaloppsgatan. Han är själv inte skriven där, men det är däremot hans flickvän Åsa. De bor alltså ihop där. Det hade de aldrig fått göra i Riksdagens egna lägenheter, i enlighet med regelverket. Alltså flyttar Håkan för att få bo med Åsa.
Vi tar det en gång till:
Jag: Var är det tänkt att jag som väljare ska få information om det här?
Jag: Men där står det ju ingenting om några personnamn.
0 comments:
Post a Comment